Fijación Unicortical Versus Bicortical en el Tratamiento con Placas Bloqueadas Anatómicas para Fracturas Mediodiafisarias de Clavícula.
Resumen
Introducción: Actualmente la fijación con placa bloqueada se considera tratamiento de elección en paciente jóvenes con fracturas desplazadas mediodiafisarias de clavícula. Las complicaciones del tratamiento quirúrgico más frecuentes están relacionadas a falta de consolidación y molestias del implante. Sin embargo, las más temidas son las lesiones neurovasculares causadas por penetración de la mecha a través de cortical inferior o protrusión de tornillos afectando estructuras vasculo-nerviosas infraclaviculares. La fijación unicortical se ha planteado como una potencial solución a este problema, con diversos estudios biomecánicos demostrando una fortaleza comparable con la fijación bicortical. Sin embargo, en nuestro conocimiento no se han reportado resultados clínicos utilizando fijación unicortical en fracturas de clavícula.
Objetivo: El propósito de este trabajo fue comparar los resultados clínicos y radiológicos de la fijación unicortical y bicortical con placas anatómicas bloqueadas en pacientes con fracturas mediodiafisarias de clavícula
Métodos: Se realizó un estudio prospectivo, comparativo, multicéntrico (Nivel 2 de evidencia) analizando 45 pacientes con fracturas de clavícula mediodiafisarias tratados con placa anatómica bloqueada de clavícula entre 2017 y 2019. Se incluyeron pacientes entre 18 y 45 años con fracturas de clavícula tipo 2B de la clasificación de Robinson, tratadas dentro de las 3 semanas después del accidente. Se excluyeron pacientes con lesiones abiertas, compromiso neurovascular, fracturas concomitantes o antecedente de fracturas previas en el hombro afectado. Veinte fueron tratados en un centro con fijación unicortical y 25 en otro centro mediante fijación bicortical (grupo control).
La evaluación funcional fue a los 6 y 12 meses usando la escala de Constant, cuestionario Quick-DASH y Escala Visual Analógica para dolor. Además, se registró el tiempo de retorno al trabajo y deporte. La evaluación radiológica se realizó en postoperatorio inmediato y una vez al mes hasta consolidación de la fractura, luego a los 6 y 12 meses. Se registraron las complicaciones en ambos grupos.
Se realizó una evaluación estadística utilizando chi-square y T-test para variables categóricas y continuas. Para valoración entre diferencias funcionales entre ambos grupos se utilizo el test de Student para muestras independientes.
Resultados: A los 6 y 12 meses se realizó evaluación de todos los pacientes, sin perdida de seguimiento. Todas las fracturas de ambos grupos consolidaron. La edad promedio fue de 28.5 años (rango, 20-45). El tiempo promedio hasta la cirugía fue de 8.3 días (±3). Los resultados promedio de la escala de Constant y Quick-DASH fueron 93.5 (±6), 2.3 (±3) respectivamente. No hubo diferencias significativas funcionales entre ambos grupos (p>0.05) en ambos momentos de la evaluación (6 y 12 meses).
De los 30 pacientes trabajadores activos, 97% retornaron a su trabajo previo sin restricciones y de los 25 pacientes deportistas, 92% retornaron al mismo nivel competitivo previo a la lesión. Hubo 6 complicaciones (13%). Tres pacientes en el grupo unicortical y dos pacientes en el grupo bicortical requirieron retiro de la osteosíntesis por molestias relacionadas al implante. Un paciente del grupo bicortical sufrió aflojamiento del material secundario a nuevo trauma (sin fractura) por lo que se realizó retiro del implante.
Conclusiones: Tanto la fijación unicortical como bicortical con placas bloqueadas consiguió consolidación en todos los casos, con resultados funcionales excelentes y una tasa baja de complicaciones sin diferencias significativas entre ambos grupos. Por esto, creemos que la fijación unicortical es una opción válida en pacientes jóvenes con fracturas mediodiafisarias de clávicula, potencialmente evitando severas complicaciones neurovasculares.
