Alternativas De Tratamiento De Pseudoartrosis De Femur Secundarias A Tratamiento Con Osteosintesis Con Clavo Endomedular

Resumen

INTRODUCCIÓN

Las razones biomecánicas, como la inestabilidad en el sitio de la fractura y las fuerzas cizallantes, parecen ser los principales factores de riesgo para el desarrollo de pseudoartrosis (PS). Además, los factores biológicos, como el suministro deficiente de sangre y el daño severo de huesos y tejidos blandos, son responsables de la alteración en la curación de fracturas, incluidas infecciones y defectos óseos grandes. El tratamiento de las pseudoartrosis está influenciado por diversos factores como son el tipo de pseudoartrosis, integridad de partes blandas, localización, presencia o no de infección y deformidades angulares o rotacionales. Las técnicas para resolver esta patología que más se utilizan en nuestro centro son: aumentación con placas y recambio de clavo con re-fresado del canal. 

El objetivo de este trabajo es mostrar los resultados obtenidos en nuestro centro con los distintos tratamientos para Pseudoratrosis de Fémur tratados inicialmente con Clavo Endomedular (CEM).  

MATERIALES Y MÉTODOS

Se seleccionaron los casos tratados por fractura de fémur en el Hospital Militar Central 601 durante los años 2015 al 2020. Como criterio de inclusión se seleccionaron casos de pseudoartrosis según el trazo inicial fracturario y según tipo de pseudoartrosis. En todos los casos el tratamiento inicial consistió en la colocación de CEM. 

Se compararon los distintos métodos de tratamiento a los que se sometieron estos pacientes con el fin de evaluar la eficacia de estos.

RESULTADOS

Se evaluaron 17 casos de pacientes de los cuales se determinaron 8 casos que cumplían con los criterios de inclusión, excluyendo pacientes que evolucionaron a una forma infectada de PS.

 De los pacientes estudiados, 4 presentaron trazos iniciales oblicuos cortos, 2 trazos transversos, 1 presentó fractura conminuta y 1 fractura expuesta “en alas de mariposa”, 6 hipertrófico en “pata de elefante” y en 2 casos se vieron defectos óseos menores a 1 cm.

6 pacientes se trataron con recambio de clavo, 1 paciente con aumento con placa, y a 1 se retiró CEM y se colocó placa con injerto óseo.

La tasa de éxito de la aumentación con placa fue del 100%, del recambio de clavo fue del 83.3% y la del injerto con placa del 100%.

CONCLUSIÓN

En el tratamiento de la pseudoartrosis de fémur tratados inicialmente con CEM, analizamos 3 métodos que sirven como opción terapéutica a tener en cuenta para su resolución.

A pesar de que los resultados obtenidos en nuestro centro con los distintos métodos estudiados son alentadores, el tamaño de la muestra es insuficiente para arrojar resultados definitivos. En este sentido, sería ideal tener una población más extensa para identificar sus características particulares y asi analizar mejor los resultados de cada método, ya que la indicación que mejor se ajusta a cada uno de estos es distinta. 

Concluyendo, podemos inferir que la calidad de nuestros resultados obtenidos fue óptimo debido a que cada método fue seleccionado según la característica particular de cada caso.