Fracturas periimplante no protésicas de fémur proximal. Incidencia con dispositivos extramedulares vs clavos cervicodiafisarios en 5 años de tratamiento.
Resumen
Antecedentes:
Con el aumento de la expectativa de vida, las fracturas laterales de cadera en ancianos representan un volumen importante en las fracturas femorales [1,2]. Acompañando este aumento, es cada vez mayor el número de complicaciones que se presentan. Dependiendo del implante usado, la incidencia de fracturas periimplante no protésica (FPINP) en el postoperatorio es variable [3-6]. Se plantea el debate acerca de si la incidencia es mayor posterior a la colocación de clavos cervicodiafisarios de cadera (CCDC) o dispositivos extramedulares de cadera (DEMC) [3].
Objetivos:
¿Cuál es la incidencia de FPINP relativas a una osteosíntesis de fémur proximal? ¿Es mayor para un dispositivo extramedular o intramedular?
Materiales y métodos:
Estudio retrospectivo con nivel de evidencia IV (Oxford-CEMB) [8]. Uso de la base de datos y radiografías del Servicio. Se incluyeron pacientes de cualquier edad tratados entre 2015 y 2020 por fractura lateral de cadera con complicación postoperatoria de FPINP. Se excluyeron casos no operados por motivos clínicos, óbitos previos a la cirugía, casos tratados con prótesis de cadera, FPINP posterior al uso de otros dispositivos de fémur (clavo retrógrado o anterógrado, placas bloqueadas). Se dividieron por grupos según el implante utilizado inicialmente en: DEMC y CCDC. Se clasificaron según la NPPIF (clasificación non-prosthetic peri-implant fracture) [7]. Se calculó la incidencia de FPINP y se comparó la incidencia según grupos (DEMC vs CCDC).
Resultados:
Entre 2015 y 2020 ingresaron 304 fracturas laterales de cadera, 289 (95%) fueron tratadas con osteosíntesis. Se excluyeron 15 pacientes. Se colocaron 63 DEMC (22%) y 226 CCDC (78%). En el grupo DEMC: 52 Clavos placa deslizante de cadera (DHS, 82,5%) y 11 Clavos placa condílea (DCS, 17,5%). En el grupo CCDC: 207 cortos (91,6%) y 19 largos (8,4%).
Se reportaron en el postoperatorio 7 casos de FPINP (4 DEMC, 3 CCDC), con una incidencia de FPINP del 2,4%. El período entre la fractura inicial y la periimplante fue en promedio de 21,14 meses (mínimo 2 y máximo 48 meses).
Dentro del grupo DEMC (n=63) 4 casos fueron DHS (6,3%), dos P1.A y dos P2.A según la clasificación NPPIF, sin fracturas reportadas para los DCS. En el grupo de CCDC (n=226) los 3 casos de FPINP fueron CCDC cortos (1,3%) uno N2.A y dos N1.A. Al comparar la incidencia de FPINP por grupos DEMC Vs CCDC, la diferencia es estadísticamente significativa (P=0.02).
En cuanto al tratamiento de estos casos, se constató por radiografías que todas las fracturas laterales de cadera tratadas inicialmente estaban consolidadas al momento del diagnóstico de la FPINP. En el caso 1 (DHS) se retiró el implante parcialmente y se redujo la fractura con un clavo retrógrado. En el caso 2 (DHS) se retiró la placa de 4 orificios y se colocó una de 8 orificios. Los casos 3 - 4 (DHS) y 5 - 6 (CCDC corto) se trataron con una placa bloqueada 4.5 mm conservando el implante previo. El caso 7 (CCDC corto) se trató de manera incruenta (contraindicación por salud mental). Ningún paciente fue sometido a revisión a la fecha.
Conclusión
En este trabajo reportamos un 2.4% de FPINP relativas a osteosíntesis usadas en fracturas laterales de caderas en 5 años. La incidencia de FPINP en el tratamiento de fracturas laterales de cadera en este período fue significativamente mayor posterior al uso de dispositivos extramedulares, en comparación con los clavos cervicodiafisarios de cadera. En nuestra serie no tuvimos casos de FPINP relativas a CCDC largos ni DCS.
