FRACTURAS COMPLEJAS DE MUÑECA: PRESENTACIÓN DE UN CASO, SU RESOLUCIÓN Y REVISIÓN BIBLIOGRÁFICA

Resumen

Resumen

Introducción

Las fracturas de muñeca representan hasta el 15% del total de fracturas, con una distribución bimodal ^1,2. No existe el patrón de oro para su tratamiento, la colocación de un tutor externo se convierte en una opción de tratamiento definitivo¹.

Materiales y método

Masculino de 21 años con dolor, deformidad e impotencia funcional a expensas de su muñeca y mano derecha por trauma de alta energía. Radiográficamente se constata una fractura tipo 2R3C3 de la clasificación AO, asociada a fracturas del carpo y metacarpianos^3,4.

Resultados

Se realiza osteodesis por guardia. Constatando falla temprana. Se retira el material y se estabiliza con tutor externo. Evoluciona con rigidez de dedos. Continúa con rehabilitación mejorando la movilidad con limitación y disminución de la fuerza de prensión al año de seguimiento.

Discusión

Las fracturas tipo C de radio distal son difíciles de ⁴. La estabilidad absoluta con congruencia articular es mandatoria. La movilidad temprana ha demostrado ventajas en la recuperación. La resolución mediante reducción abierta y osteosíntesis con placa volar es de elección⁴.  En las lesiones de alta energía, factores como politrauma y la estabilización con tutor externo se asociaron a malos resultados funcionales y mayor índice de complicaciones ⁵. La utilización de tutores externos en el tratamiento definitivo se mantiene como una opción en el contexto de condiciones sociodemográficas desfavorables. Las complicaciones relacionadas a la colocación de un tutor externo se presentan en más de la mitad de los casos reportados. Las más prevalentes son las infecciones de los pines. El aflojamiento de los pines se asoció a la calidad ósea. Las lesiones neurológicas con compromiso de la rama sensitiva del nervio radial se creían a causa de los abordajes para la colocación de los pines. No hay una causa identificable para la aparición del síndrome de dolor regional complejo ⁶. Comparando los parámetros pre y postoperatorios en relación con la adición de clavos de Kirschner o no, se logró congruencia articular estadísticamente significativa con la adición de los clavos de alambre, así como también una menor progresión a cambios radiológicos y clínicos de artrosis postraumática, con una clara correlación entre mayor edad y aparición de estos; los resultados reportados para dolor y movilidad fueron superiores, pero sin ser estadísticamente significativos. En relación con la rigidez articular, experiencias con dinamización de tutores puente han dado resultados limitados, pero favorables ¹. La mayoría de los resultados hablan a favor de la reducción abierta y fijación interna. Comparado con la fijación externa sin bloqueo de la articulación, las ventajas del método disminuyen¹. La resolución mediante la utilización de tutor externo (con o sin clavos de Kirschner) en comparación con las placas, radica en variables que no han mostrado ventajas. El desarrollo de nuevos métodos de resolución ha llevado a una tendencia a la disminución en la utilización del tutor externo ².

Conclusión

Los métodos que permiten la movilidad temprana presentan ventajas comparativas y deben ser la primera opción de tratamiento. Alternativamente, la utilización de tutores externos puede mejorar los resultados funcionales a largo plazo. La utilización del tutor externo para la resolución definitiva de la fractura debe acompañarse de otras técnicas como la osteodesis, para garantizar el mantenimiento de la congruencia articular y evitar el desarrollo de artrosis postraumática en el mediano y largo plazo.